Nejsem právník, natož ústavní a ani jazykozpytec, ale osobně si myslím, že není vůbec důležité, jaká slova jsou použitá, ale je důležité jednat v duchu zákona, vím že je to docela vágní formulace, ale je velice důležitá, bych řekl přímo nejdůležitější co se týká ústavy, jednat v duchu ústavy a od toho je právě US, aby v případě potřeby upřesnil co je tím duchem myšleno.

Tady je třeba vzít i v potaz prezidentský slib a ten jaksi říká, že je třeba jednat pro blaho země a pokud daný člověk na ministra jaksi budí u prezidenta dojem, že by s tím blahem mohl být problém, tak by jeho jmenováním vlastně porušil prezidentský slib atd. takže těch právních problémů je zde více, pak je třeba se totiž ptát, co má vyšší právní sílu, zda slib nebo ustanovení o jmenování ministra. Jsou to podobné střety, kdy si koaliční partneři dají do své smlouvy něco, co jaksi oklešťuje ústavní povinnost premiéra, což je jaksi také protiústavní a tak, jak zní nynější koaliční smlouva ANO a ČSSD, tak tam bychom těch neústavních nebo protiústavních článků našli hned několik. Stejný problém je vyžadování stranické disciplíny při hlasování v PS, což je opět protiústavní a jde to proti slibu poslance.

Myslíte ten prezidentský slib, při kterém prezident nepoložil ruku na Ústavu?

Pro mě ten NÁVRH právě znamená, možnost jednání o NÁVRHU premiéra. Když vám manželka navrhne, abyste šli večer do kina na romantický film, které nesnášíte, taky je to pouze návrh, jehož závaznost není absolutní.

A kdyz uz resite nuance jazyka.

"na navrh premiera"

Rec je tedy o JEDINEM navrhu, tj. nema jich byt vice, jako to treba bylo v pripade (ne)jmenovani Pocheho. Ted z toho vybruslili tak, ze Smarda sam odstoupil. Ale kdyby neodstoupil, tak by pripadny dalsi Babisuv navrh na MK byl proti bvyse uvedene vete.

Návrh je něco, už z podstaty, co se posuzuje, a to tím, komu je návrh předložen. Návrhu se pak bud ́vyhoví nebo se požádá o jeho změnu.

Srovnavat Havla a Klause se Zemanem NELZE. Ti prvni dva totiz VZDY jemnovali navrzeneho cloveka, pres obcasne vyhrady. Zeman to neudelal a to jiz podruhe.

To nemluve o tom, ze dopustil neustavni stav, kdy ministerstvo kultury NIKDO neridi.

Ocituju čistokrevného koncentrovaného Klause teď pár dní starého:

"Byla tady porušována ústava v posledních dnech?"

"Ne, nevěřím tomu. Opravdu, nikdo jiný v téhle zemi nemá tolik zkušeností s ústavou jako já za těch 30 let."

Pane Grunere i pane Cejko. Pro oba otazka, experty na vyklad ceske ustavy, o problemu, ktery jsem objevil v nasi ustave. Je to jen otazka, proc tuto vyjimku nase ustava ma a druhe ustavy ji definitivne zamitaji. Toto jsem napsal pod jiny clanek. Rad budu vedet vasi uvahu o tomto problemu.

.Jedna skutecnost v nasi ustave se mi zda byt nedemokraticka. Podle pravidel vyssi demokratice sestavy, jmenovani nemuze byt provedeno dvema ciniteli (jeden navrhne a druhy jmenuje) ze stejne skupiny statni moci

Pri navrhu ministra kultury premierem, prezident by nemel mit moc tohoto ministra jmenovat. Protoze oba, prezident i premier jsou zastupci v moci vykone!!!

Znam historii, z ceho nase ustava vzesla. Prezident je nahrazka monarchy v ustavnim usporadani monarchie. Monarcha byl ctvrta moc, moc definitivni. Zda se, ze nekdo tento krok prehledl.

Prispevek je i pro ctenare. Osobne nazyvam tuto skutecnost naruseni vyssi demokraticke praxe.

Stejna otazka nepresnosti v nasi ustave, je rozdeleni moci v nasi politicke sestave. Je narusena moznosti ministru v cele s premierem, byt cleny Snemovny a mit pravo volby!!!! Moc vykona se stretava z moci zakonodarnou.. Rozdeleni moci postavene na hlavu.

Nesouhlasím - demokracie obecně je založena na dělbě moci, ale nikoliv nezbytně jenom mezi různými kategoriemi mocí..... tzn. i dělba moci uvnitř jednoho druhu moci je žádoucí a posiluje demokratickou podstatu rozhodování.

Členové vlády ve sněmovně - myslím, že jsme to už diskutovali. Má to své klady, má to své zápory. Klad spočívá podle mě v tom, že se tím posiluje podstata volby do poslanecké sněmovny - když volíte sněmovnu, tak ano, sice volíte 200 zákonodárců, ale všichni víme, že lidi chodí volit do sněmovny ne proto, aby nějak vypadala sněmovna, ale proto, aby přeneseně nějak vypadalo složení vlády.

Proste ÚS si mysli, ze je od toho, aby překračoval smysl slov. Už mne takové a podivné žvanění nebavi, paní

Jestli do jmenování nemá prezident co kafrat, tak ať si je jmenuje premiér sám na svůj návrh a je.

Jak jiz bylo receno, prezident ma ceremonialni roli....

Ach jo. Ne nadarmo se tady pro takovéhle úvahy používá termín "inženýrský výklad práva."

Jak opakovaně píše ÚS: " jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně, nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity ..."

Jan Burda: Pane Burdo, to ze ústavní právníci si osobuji tvrdit, ze ti kteří si mysli, ze zákony znamenají to, co je v nich napsáno, jsou hlupáci, jsou 1) drzí 2) hodni sesazení

Já bych byla nejraději, kdyby nejmenoval na návrh ani nejmenoval navrženého. Protože ad/ a je to to samé, ad/ b řešíte nesmysly ad/ c modlete se, ať tuhle větu slyšíme co nejméně. Vy máte ale starosti o půlnoci..

Když tak rozlišuje aspoň to, ze o půlnoci jste to sice četla, což vsak neznamená, ze jsem to o půlnoci psal...

Já jsem toho názoru, že ústava, zákony, vyhlášky apod. nejsou, resp. nemají být prostorem pro luštění slovních hříček. Smysl formulace, že president jmenuje na návrh, je, že president jmenuje.

Já tu vždycky budu zmiňovat tyhle dva odstavce:

Prezident republiky

a) jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády a přijímá jejich demisi, odvolává vládu a přijímá její demisi,

(...) g) odpouští a zmírňuje tresty uložené soudem a zahlazuje odsouzení,

Podle vás (pokud se budeme držet této logiky) je prezident povinen odpouštět a zmírňovat tresty a zahlazovat odsouzení - tedy pokud někdo požádá prezidenta o milost, je prezident povinen mu vyhovět.... ústava přece neříká "odpouští nebo neodpouští, zmírňuje nebo nezmírňuje, zahlazuje nebo ponechává"..... tzn prezident může jenom odpustit, nebo zmírnit trest, nebo zahladit odsouzení. A nebo, že by to bylo jinak?