Podle mě je význam věty jasný, má ho jmenovat. Protože ale není uvedeno do kdy, z hlediska právního to může to udělat až naprší a uschne. MZ obdobně využil (či zneužil, záleží na postoji čtenáře k poněkud kontroverzní, ale klíčové věty ústavy: "Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“ ) mezery v zákonech jako například ten, kdo zavedl korunové dluhopisy.

Tomáš Kuchař Pane Kuchaři, nepsal jsem článek jako podnět k vyjádření názoru na lingvistiku laiky, přesto i Vám děkuji za Váš názor.

Jako další myšlenku podle mne text přímo nevyučuje ani větší počet navrhovaných jmen. Premier podá návrh což neznamená, že se jedná o jednoho kandidáta a president si vybere vyhovujícího. Dříve, rozumně, návrh dopředu konzultovali. Socdem chtěli oživit inovátorský postup v jednání s presidentem a užili si to.

Zdeněk Danda K tomu bych uvedl na prvním místě to, že pokud by prezident něco takového vyžadoval, tak ke vznesení takového požadavku by právo neměl.

Jedním ze základních principů právního státu jsou dvě zásady:

1) občanu je povoleno vše, co mu není zákonem zakázáno,

2) státu (všem jeho orgánům) je zakázáno vše, co mu není zákonem povoleno.

Vzhledem k tomu, že prezidentovi není zákonem povoleno kádrování ministerských kandidátů navržených premiérem, mám za to, že by měl prezident bez zbytečného odkladu jmenovat kandidáty navržené premiérem.

To je přesně to o čem píše autor. Ohýbáte si ústavu podle svého. Zavádíte do diskuse kádrování a podobné aktuálně se hodící výklady. Doklad vaší duševní vyspělosti.

Hezké. Jenže prezidenti Havel a Klaus všem návrhům na jmenování, byť občas po jistém vyjasňování, nakonec VŽDYCKY vyhověli. Odmítnutí nám tu zavedl až Zeman.

Myslím si, ze ta skutečnost kterou zminujete, ze prezidentů Havel a Klaus se jmenováním některých ministrů váhali, potvrzuje, ze si svého práva odmitnout navrh a vrátit jej k přepracování byli vědomi.

Tak jsme se dozvěděli právní názory řady expertů z lidu, takže je čas na vyjádření právníka Vyvadila, který se v roce 1992 přípravy ústavy v Lánech skutečně zúčastnil:

"Žádný Cyril Svoboda, Pavel Rychetský či Jan Kysela tam nebyli. A nebyli ani pod stolem."

"Je mi úplně jedno, co dnes říkají aktivističtí ústavní právníci.

My za opozici, jsme chtě nechtě v té době rozhodně premiéra Klause nemuseli. Počátek novodobého českého státu byl poznamenán arogancí pravice a premiér Klaus opozici nedemokraticky dusil. Rozhodně jsme si nepřáli, aby si Klaus mohl dělat co chce, a tak jsme i vykládali, že zejména u jmenování a odvolávání ministrů se za běžných podmínek předpokládá, že prezident návrhu vyhoví, ale neznamená to, že vyhoví vždy. Stejně tak část pravice byla v té době ještě havlovská, takže nechtěli příliš oslabeného prezidenta."

"Různé zdráhavosti při jmenování či odvolávání zavedl již prezident Havel, a to nejen u ministrů,"

"Ústavní obyčeje – zvyklosti se utváří jednáním jejich ústavních aktérů a vznikají ve vztahu k prezidentovi a premiérovi, že prezident nějak jedná – například nevyhoví návrhu premiéra, ale pokud to premiér nerozporuje, platí, že se tak prezident s premiérem dohodli.

A tak tomu bylo zatím naprosto vždy!!!

Konstatuji, že zatím žádný premiér se proti tomu neohradil formou jakékoliv žaloby k Ústavnímu soudu.

Konstatuji, že je tím utvořeno závazné pravidlo..."

http://vasevec.parlamentnilisty.cz/domaci-politika/samozrejme-ze-mame-poloprezidentsky-system

Bohumil Vaněk Pane Vaňku, děkuji za citaci, v podstatě potvrzuje to, co jsem napsal.

Mimochodem, prezidentská funkce je relikt minulosti. Jakási náhrada panovníka. Z dnešního pohledu a při vládě řízené premiérem by šly všechny funkce prezidentského úřadu převést na jiné složky výkonné a zákonodárne moci. A dost by se ušetřilo. I na nesmyslné přímé volbě. Aspoň by se člověk nemusel bát, že příště může být prezidentem zvolen jakýkoliv cvok, co dokáže předstírat, že je z lidu. Třeba i v případě, že lidem ve skutečnosti opovrhuje. Jako to nynější strašidlo

Článek úplně mimo. Nejde o slovíčka, ale o záměr. Ten byl nechat prezidentovi možnost ovlivnit jmenování členů vlády. PRO PŘÍPAD KRIZE OVŠEM V ostatních případech se nemá do vlády co vměšovat. Kdyby tomu tak autoři ústavy chtěli, navrhli by rovnou prezidentský systém. Pokud to ale neudělali, tak je role prezidenta ve vládě v běžném režimu pouze formální. Nemá tak cenu diskutovat o té které formulaci, jde o celý princip fungování a vyvažování jednotlivých složek moci. Prezident v tom akorát dělá bordel. Už aby šel zase objímat stromy.

Jirka Kužela V úszavě však, pane Kuželo, není zmínka o tom, že by prezident jmenoval ministry pouze v případě nějaké krize.... Čili váš názor je možná zajímavý návrh, avšak nikoli ustanovení zakotvené v ústavě. Naopak

Toto je zcela zbytečmé slovíčkaření. Můj názor je takový, že naši ústavu psala banda patlalů pro Havla a tak k takovýmto sporům dochází a také bude docházet. Ať je totiž prezidentem kdokoliv, měl by mít možnost svoje rozhodnutí zvážit. Takže jestli má jmenovat, měl by souhlasit. Jestliže rozhoduje premiér, měl by rozhodnout premiér a tak by se stalo, tečka, šmidlík ... jmenování prezidentem netřeba.

Trochu jste prestrelil, pane Nemce. Podepsani pod ustavou jsou pan Uhde a pan Klaus st. Snad nechcete rici, ze oba milovali Havla, proto pro nej psali Ustavu??? Naivito!!!

A teď to se Zemanem a s Grétou v Čechách vypadá, že ztělesněním obecné lidové moudrosti je Ludánek Homolka.

Souhlasím s Vámi, povinnost jmenovat ministra v Ústavě přímo zakotvena není, myslím si, že je to chyba jednoznačnosti v Ústavě a ne pana Zemana, který jen se snaží dělat, co uzná za vhodné a k čemu ho vlastně Ústava svým smyslem nenutí a co není psáno, to neplatí. Názory pražské kavárny, že postupuje protiústavně jsou postaveny na domyšlení si vět, které však v Ústavě nejsou a stejně tak zástupy rádoby právníků, včetně těch turbo z Plzně, kteří si myslí, že si mohou věty vykládat, jak se jim zrovna hodí. Přitom v zásadě věty jsou jasné a pokud je povinnost, musí to být jasně zdůrazněno, jinak není možné se ji domáhat. Psaný zákon má tyto nevýhody a je třeba s tím počítat, takže je třeba u Ústavy vše dobře definovat a vymezit, aby k těmto nuancím nedocházelo a bylo to jasné, i když je to zase plno rádobyprávníků, kteří budou tvrdit, že co není psáno je vlastně myšleno bez psaní, což je ale blbost.

co neni psano, to neplati?

Ve Velke Britanii maji Ustavu, ale neni psana. Ale nikdo si NEDOVOLI se chovat jako Zeman....