Není zastavení trestního stíhání premiéra účelovým zneužitím práva?

Aktéři založení oné malé firmy museli podle mého názoru vědět, že projekt samofinancovatelný není, tudíž že museli kalkulovat od začátku s napojením Čapího hnízda na Agrofert, a tedy že zcela úmyslně  obešli zákon, a jsou tedy vini

     Poměrně širokým vrstvám veřejnosti je dobře známo, že právní úkon, který nese znaky jiného právního úkonu, a předstírá, že věci se mají jinak, než jak jsou, je pouze více či méně neférové obcházení zákona. A že takový čin je posuzován tak, jak přísluší činu, o kterém dotyčný provinilec právě tím předstíraným činem předstírá, že se nestal.

   Prostě když někdo krade a předstírá přitom, že si věc jen půjčil, důležitý je výsledek: Totiž že se neoprávněně zmocnil určité věci, čili že ji ukradl.

   Podobně když někdo vyvede malou firmu z hospodářské struktury velké firmy za účelem realizovat projekt, k jehož financování však nestačí zdroje oné malé firmy, ale potřebuje pro provoz té malé firmy právě (tunelující) propojení s onou velkou firmou, dofinancovat zvenčí, a to způsobem, který se vymyká poctivému podnikání, je takové vyvedení oné malé firmy podle mého názoru jasným obcházením pravidel na základě kterých byla oné "malé firmě" poskytnuta dotace z prostředků EU.

   Prostě když někdo využije omylu poskytovatele dotace spočívajícího v tom, že existuje malá firma schopná samostatné hospodářské existence, a poskytovatel dotace na základě tohoto omylu dotaci poskytne, a později se ukáže, že ona předstíraná nezávislost oné malé firmy byla zkonstruována tak, že stála na záměrně nadhodnocených možných příjmech oné malé firmy, tak je to - podle mého přesvědčení  - prostě podvod. 

   Jak víme, v případě Čapího hnízda, bylo zveřejněno to, co si můžeme vysvětlit tak, že firma nazývaná lidmi Čapí hnízdo stála na tom, že jí Agrofert posílal nepřiměřeně vysoké částky za reklamu, a tak ji fakticky dotoval. Existence malé firmy Čapí hnízdo jako nezávislého subjektu byla tedy žadateli o dotaci - je-li shora uvedený výklad správný - předstírána, a to účelově, proto aby získala firma Čapí hnízdo dotaci 50 milionů korun: Shora uvedené děje takto chápu že se staly, a že toto znamenaly.

   Jsem tedy toho názoru, že nynější pan premiér zorganizoval dotační podvod se škodou ve výši 50 milionů korun v neprospěch EU. A dále jsem toho názoru, že oba státní zástupci )při zastavení trestního stíhání premiéra ČR Antonína Babiše postupovali tak, že shora uvedené zcela vědomě neměli při svém rozhodování na zřeteli, čímž se, podle mého názoru dopustili zneužití pravomoce veřejného činitele či jiného obdobně závažného skutku.

Jak jsem již napsal, vše shora uvedené je prostě můj názor, a uvítám, když se dozvím, jaký názor na to mají jiné lidé. Myslím si tedy, že zastavením trestního stíhání premiéra byl spáchán trestný čin. Netvrdím tedy, že to tak bylo a je, pokud se přesvědčím o opaku, tím lépe, v tom případě to uznám, názor nemění jen hlupák, pokud se zmýlil, například...